2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые А.В.Чекмаревым положения статьи 108 УПК Российской Федерации, регулируя порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, определяют, что в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности, затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица (часть шестая), и предусматривают в качестве одного из решений, принимаемых судьей по результатам рассмотрения ходатайства, постановление об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу (пункт 1 части седьмой). Данные законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Поставив вопрос о проверке их конституционности, А.В.Чекмарев утверждает, что при решении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу ему не были разъяснены его права и обязанности, а в материалах уголовного дела содержится не решение суда, принятое по данному вопросу, а его копия. Тем самым заявитель связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемых норм, а с правоприменительными решениями, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать им оценку, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекмарева Алексея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.