1. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменены судебные постановления арбитражных судов нижестоящих инстанций и отказано в удовлетворении требований гражданина А.Н.Ерофеева о признании незаконным решения территориального антимонопольного органа об аннулировании результатов торгов по продаже арестованного имущества (земельного участка). При этом арбитражный суд, указав, в частности, что А.Н.Ерофеев, ставший победителем торгов, не имел 2 права на участие в этих торгах, поскольку является работником заказчика торгов, со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» сделал вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не затрагивает его права и законные интересы. В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названного кассационного постановления было отказано. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которому при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений, – как сам по себе, так и в системной взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также пунктами 3 и 4 статьи 1, статьей 10 и пунктом 1 статьи 449 ГК Российской Федерации – направлен на реализацию положений статей 8, 17 (часть 3), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 3 Проверка же законности и обоснованности состоявшихся судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности выбора судом подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, – на что, по существу, направлены требования заявителя – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерофеева Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.