1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, индивидуальному предпринимателю В.М.Козибееву было отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, федеральному государственному 2 унитарному предприятию и обществу с ограниченной ответственностью о признании итогов аукциона недействительными. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М.Козибеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия указанных 3 субъектов в приватизации арендуемого имущества (статья 1); при этом в качестве одной из дополнительных гарантий, предоставляемых субъектам малого и среднего предпринимательства, данный Федеральный закон предусматривает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком (статья 3). Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козибеева Виктора Монтиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.