1. Судья Верховного суда Республики Карелия, изучив надзорную жалобу гражданина А.А.Терентьева на приговор, вынесенный в отношении него, и кассационное определение, руководствуясь пунктом 1 части третьей статьи 406 УПК Российской Федерации, вынес постановление об отказе в ее удовлетворении. Считая, что решение судьи незаконно и необоснованно, А.А.Терентьев обратился к Председателю Верховного суда Республики Карелия с надзорной жалобой на это постановление. Рассмотревший ее 2 исполняющий обязанности Председателя Верховного суда Республики Карелия не нашел оснований для отмены указанного постановления. Не согласившись с данным решением, А.А.Терентьев обратился в Верховный Суд Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации своим постановлением отказал в удовлетворении надзорной жалобы, и с данным решением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Очередное обращение А.А.Терентьева в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой было оставлено без рассмотрения. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренное законом единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы представляет собой предварительную процедуру, введение которой обусловлено целью не допустить превращения суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и 3 исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений; сама по себе указанная процедура рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела и передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства в его конституционно-правовом смысле, выявленном в принятых Конституционным Судом Российской Федерации решениях; поскольку постановление судьи может быть обжаловано председателю соответствующего суда или (в установленных законом случаях) его заместителю и поскольку при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции обеспечивается соблюдение в отношении сторон судопроизводства процессуальных принципов и гарантий, единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы не может расцениваться как ограничивающее право каждого на судебную защиту; единоличное разрешение вопроса о наличии (или отсутствии) оснований для возбуждения надзорного производства не освобождает судью от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение об удовлетворении надзорной жалобы либо об отказе в этом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терентьева Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.