1. Решением суда общей юрисдикции требования гражданина В.С.Ефимкина к открытому акционерному обществу, Государственной инспекции труда в Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены в части признания неправомерным ответа главного государственного инспектора труда относительно сообщения об отсутствии достаточных доказательств для оформления актами формы Н-1 несчастных случаев, в части признания того, что травмы, полученные 2 истцом, являются несчастными случаями на производстве, а также в части возмещения морального вреда. В части же требований о признании некачественным расследования несчастного случая на производстве и об обязании ответчика провести новое расследование, а также в части признания недействительным акта расследования и признания недостоверным ответа главного государственного инспектора труда – отказано. Определением суда кассационной инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, указанное решение суда первой инстанции отменено в части присуждения истцу за счет Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле не доказываются вновь обстоятельства, ранее уже установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности 3 вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности применения судом оспариваемого положения при разрешении конкретного дела и тем самым – законности и обоснованности вынесенного судебного акта, равно как и внесение изменений в действующее процессуальное законодательство, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимкина Владимира Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.