2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 38911 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции вопрос об избрании подсудимому или осужденному меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству сторон или по собственной инициативе с участием подсудимого или осужденного, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого или осужденного, государственного обвинителя и (или) прокурора в порядке, установленном статьей 108 этого Кодекса (часть четвертая). В соответствии же с положениями статьи 38928 УПК Российской Федерации в апелляционных определении, постановлении кроме прочего указывается решение о мере пресечения (пункт 9 части третьей). Как следует из жалобы, нарушение своих прав В.Е.Стягов связывает с тем, что положения указанных норм, с его слов, не были применены судом в его деле. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не самим оспариваемым законоположениям, а законности и обоснованности вынесенных по его делу конкретных судебных решений, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стягова Виктора Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.