1. Постановлением судьи, впоследствии оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину М.М.Клевачеву, отбывающему наказание за совершенные преступления, отказано в принятии к производству заявленного им ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, поскольку эти изменения уже были учтены судом, ранее проверявшим приговор на соответствие действующему законодательству. 2 В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть первая); если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая). Оспариваемая же М.М.Клевачевым статья 399 УПК Российской Федерации закрепляет порядок разрешения вопроса о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение лица, совершившего преступление, не содержит каких-либо положений, позволяющих суду не учитывать изменения уголовного закона, улучшающие положение осужденного, и потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Вместе с тем установление того, были ли учтены судами все изменения уголовного закона, улучшающие положение 3 заявителя, о чем, по существу, он ведет речь в своей жалобе, не соглашаясь с принятыми по данному вопросу судебными решениями, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клевачева Михаила Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.