1. В жалобе гражданина Н.Б.Скворцова, осужденного по приговору Московского областного суда от 3 марта 2004 года, оспаривается конституционность положения статьи 96 (Заключение под стражу) УПК РСФСР, согласно которому при решении вопроса о санкции на арест прокурор обязан в необходимых случаях лично допросить подозреваемого или обвиняемого, а также положения статьи 201 (Ознакомление обвиняемого со всеми материалами дела) УПК РСФСР, предусматривавшего право следователя своим мотивированным постановлением, утверждаемым 2 прокурором, установить определенный срок для ознакомления с материалами дела, если обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела. По мнению заявителя, названные нормы позволили прокурору заочно санкционировать его арест и продление срока содержания под стражей без судебного решения, а также ограничить для него время ознакомления с материалами уголовного дела, чем нарушили положения статьи 5.3 и подпункта «в» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Б.Скворцовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Николая Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.