2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 части пятой статьи 125 УПК Российской Федерации закрепляет право суда оставить без удовлетворения жалобу участника уголовного судопроизводства на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а пункт 1 части первой статьи 38920 того же Кодекса – полномочие суда апелляционной инстанции оставить приговор, определение, постановление без изменения, а апелляционные жалобы или представления без удовлетворения. Данные положения уголовно-процессуального закона не регламентируют пересмотр приговора ввиду новых обстоятельств, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права Е.М.Подъячевой в обозначенном ею аспекте. Кроме того, в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявительницей не представлены документы, подтверждающие применение судом оспоренных ею законоположений в указанном в ее жалобе смысле. Таким образом, жалоба Е.М.Подъячевой, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подъячевой Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.