1. Определением суда апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции было отменено в части и в пользу гражданки Е.В.Блиновой с застройщика взысканы неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, убытки и штраф. При этом суд исходил из того, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В передаче кассационных жалоб на данное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. 2 В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая норма направлена на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений и, не препятствуя взысканию убытков в полной сумме сверх неустойки, если это предусмотрено законом или договором, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Блиновой Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.