1. Гражданин А.Л.Спиридонов обжаловал в суд общей юрисдикции в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации действия должностного лица органов расследования, отказавшего ему в возбуждении уголовного дела. Постановлением судьи от 11 марта 2009 года в удовлетворении жалобы было отказано. С таким решением согласились суды кассационной и надзорной инстанций. 2 В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность части первой статьи 125 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с нормами пункта 2 части первой статьи 227, пункта 6 статьи 228, части первой и пункта 3 части второй статьи 229, пункта 3 части первой статьи 236 и пункта 3 части первой статьи 238 того же Кодекса, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации распространить действие названных норм, регулирующих порядок проведения предварительного слушания по уголовному делу, на производство по жалобам в порядке, установленном статьей 125 УПК Российской Федерации, т.е. фактически ставит вопрос о внесении изменений в уголовно-процессуальный закон, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спиридонова Акима Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.