2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Статья 3893 УПК Российской Федерации в пункте 3 части второй устанавливает, что апелляционные жалоба, представление на промежуточное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда подаются в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего суда. Данная статья в развитие требований статьи 46 Конституции Российской Федерации регулирует вопросы подсудности апелляционных жалоб и представлений различным судам в системе судов общей юрисдикции и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя. К тому же, данная статья подлежит применению во взаимосвязи с положениями статьи 63 УПК Российской Федерации, которая прямо запрещает судье, принимавшему участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора (часть первая). При этом судебная коллегия по уголовным делам выступает в качестве вышестоящей судебной инстанции по отношению к суду, принимавшему обжалуемое решение. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишевского Константина Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.