1. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 25 октября 2005 года было отменено решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июня 2005 года об отказе гражданину А.В.Орлову в удовлетворении исковых требований о признании его инвестором-дольщиком, имеющим право на получение жилого помещения в размере фактически внесенных инвестиций по договору долевого участия в строительстве, и вынесено новое решение – 2 об удовлетворении его исковых требований. Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2007 года по заявлению ответчика – ООО «ИнКоСт» восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2005 года. Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2007 года определение от 25 октября 2005 года отменено, решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2005 года оставлено без изменения. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Статья 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления процессуального срока только при наличии причин, 3 признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений судами и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы граждан. Проверка же правильности ее применения судом в конкретном деле заявителя, в том числе в части исчисления срока для подачи надзорной жалобы и определения наличия уважительных причин его пропуска, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Оспаривая конституционность статей 384 и 390 ГПК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с вынесенными по его делу, в том числе судом надзорной инстанции, судебными постановлениями. Однако проверка их законности и обоснованности Конституционному Суду Российской Федерации также неподведомственна. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Анатолия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.