2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 210 УПК Российской Федерации если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Названная норма не регламентирует основания и порядок обжалования в суд действий и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа. Регулируя судебный порядок обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает, что жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора (часть вторая). Такой порядок подачи жалобы в суд не может рассматриваться как нарушающий права граждан. Разрешение же вопроса о том, подана ли жалоба надлежащим лицом, был ли соблюден порядок ее подачи, требует изучения фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Как следует из жалобы, аргументируя свою позицию о неконституционности оспариваемых норм, заявитель ссылается на то, что 3 законность судебных решений, вынесенных по его делу и основанных на положениях статей 125 и 210 УПК Российской Федерации, вызывает сомнения. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым им нормам, а правоприменительным решениям, что также не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Михаила Ильича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.