1. Определением арбитражного суда, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданина П.П.Сосны о включении в реестр требований о передаче жилого помещения его требования о передаче квартиры. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.П.Сосной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Как следует из представленных материалов, суды, рассматривавшие дело с участием П.П.Сосны, пришли к выводу, что он как участник строительства не лишен возможности предъявить к должнику денежное требование в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору. Таким образом, оспариваемое заявителем положение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права и свободы в указанном в жалобе аспекте. Внесение же изменений и дополнений в закон не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сосны Петра Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.