1. Решением Пермского районного суда Пермского края от 22 декабря 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке Н.В.Провковой было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Курорт Усть-Качка» и ООО «Жилсервис Усть-Качка» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Суд указал, что жилой дом, в котором расположено спорное помещение, с момента его возведения и до передачи в собственность ЗАО 2 «Курорт Усть-Качка» относился к общественному жилищному фонду, так как был построен за счет средств профессиональных союзов и являлся их собственностью. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Провковой Надежды Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.