1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 года, ОАО «ЗИФ ПЛЮС» отказано в удовлетворении иска о признании недействительными итогов открытого конкурса на размещение заказа на поставку продукции для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в котором победителем 2 признано ФГУП «НЛЭМЗ». Арбитражный суд, в частности, сделал вывод о том, что задолженность по обязательным платежам у победителя конкурса не превышает 25 процентов балансовой стоимости его активов и что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов при проведении конкурса. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ОАО «ЗИФ ПЛЮС» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Сам по себе пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направленный на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в размещении заказов на условиях добросовестной 3 конкуренции, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности состоявшихся судебных решений (на что, по существу, направлена жалоба заявителя) требует установления и исследования фактических обстоятельств дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.