1. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 августа 2006 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, гражданину А.В.Задорину было отказано в удовлетворении иска к ООО «Бизнес Девелопмент Хаус» и гражданину А.Г.Степанову о признании торгов по реализации заложенного имущества А.В.Задорина недействительными. Постановлением Президиума Верховного суда 2 Республики Адыгея от 13 декабря 2006 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 марта 2007 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, А.В.Задорину в удовлетворении исковых требований к ООО «Бизнес Девелопмент Хаус» и А.Г.Степанову о признании недействительными указанных торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам их проведения, также было отказано в связи с необоснованностью. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года в истребовании дела отказано. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Задориным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В своей жалобе заявитель указывает на имевшиеся, по его мнению, нарушения правил проведения торгов, установленных статьей 448 ГК Российской Федерации, а также на необоснованность выводов, содержащихся в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации, который отметил, что А.В.Задорин не является заинтересованным лицом и участником публичных торгов. Кроме того, А.В.Задорин утверждает, что в нарушение части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции при новом рассмотрении дела 3 не учел указания суда надзорной инстанции, вернувшего дело на новое рассмотрение. Таким образом, заявитель фактически ставит вопрос не о проверке конституционности статей 448 и 449 ГК Российской Федерации и части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации, а о проверке законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных решений. Разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задорина Андрея Витальевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.