2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Хасановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Статья 122 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд – определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство; решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 этого Кодекса. Таким образом, оспариваемая статья уголовно-процессуального закона неопределенности не содержит и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, заявителем не представлены материалы, подтверждающие ее применение судом в его конкретном деле и в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хасанова Владимира Алиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.