1. Гражданин Д.П.Спицын обратился в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 48 и 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, при этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу и в интересах которых выдан исполнительный документ. Как следует из приложенных к жалобе Д.П.Спицына материалов, представленный им в банк исполнительный лист был выдан судом на основании судебного постановления о взыскании денежных средств в пользу гражданина К., интересы которого Д.П.Спицын представлял в рамках исполнительного производства. Поскольку, таким образом, именно гражданин К. являлся получателем денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства, нельзя утверждать, что применение судом положений статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отказе в удовлетворении заявления Д.П.Спицына об обязании Сбербанка Российской Федерации исполнить судебное постановление, перечислив денежные средства на его банковский счет, нарушило его право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спицына Дениса Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.