1. Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2008 года ООО «Частное охранное предприятие «Цербер-3» отказано в удовлетворении иска к ФГУП «Ордена Знак Почета «Пермский племенной конный завод № 9» о взыскании денежных средств; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 года решение отменено, иск удовлетворен частично. Постановлением Федерального 2 арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 30 июня 2008 года оставлено в силе. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО «Частное охранное предприятие «Цербер-3» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие названного конституционного положения законодатель вправе устанавливать определенные способы, процедуру разбирательства гражданских дел, порядок обжалования и проверки принимаемых арбитражными судами судебных актов. По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, представление, исследование и оценка доказательств по делу – прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (части 1 и 2 статьи 268 Кодекса). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия 3 проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Таким образом, поскольку оспариваемая заявителем часть 3 статьи 286 АПК Российской Федерации сама по себе не препятствует реализации конституционного права на судебную защиту, которое должно осуществляться заинтересованным лицом в установленном законом порядке, нельзя признать, что оспариваемой нормой были нарушены его конституционные права. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цербер- 3», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.