2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.П.Рощиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, – обязанность государства. Федеральный законодатель вправе осуществлять надлежащее правовое регулирование, обеспечивающее соблюдение правопорядка, в том числе предусматривать административную ответственность за противоправные деяния. При этом допустимые ограничения прав и свобод очерчены Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3), из предписаний которых следует, что права и свободы не должны использоваться в нарушение основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, безопасности государства. Административное наказание как мера ответственности за совершение административного правонарушения устанавливается государством в зависимости от специфики охраняемых общественных отношений. Предусмотренное оспариваемыми положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание – лишение специального права в виде права управления транспортным средством (верхний предел санкции за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения) направлено на обеспечение 3 безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Предусмотренное в оспариваемых нормах наказание назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации). Следовательно, эти нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, а также как произвольные и необоснованные с точки зрения Конституции Российской Федерации, в том числе положений ее статьи 55 (часть 3). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рощина Алексея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.