1. Решением суда общей юрисдикции исковые требования гражданки А.П.Фокиной о признании внука не приобретшим право пользования жилым помещением были удовлетворены. Данное решение отменено судом кассационной инстанции и вынесено новое решение – об отказе в удовлетворении требований заявительницы. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.П.Фокиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых ею норм, а с принятым по ее делу судебным постановлением, с которым она выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности состоявшихся судебных решений, в том числе правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием признания внука заявительницы членом ее семьи как нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фокиной Александры Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.