2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, оспаривая конституционность норм уголовно- процессуального закона, В.В.Назаров аргументирует свою позицию изложением фактических обстоятельств его уголовного дела, связанных с тем, что суд первой инстанции, по утверждению заявителя, оставил без рассмотрения его ходатайство о выявлении нарушений закона, допущенных на этапе предварительного расследования, лишил его права на вызов и допрос свидетеля защиты, а суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы без приведения мотивов принятого решения. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность правоприменительных решений, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назарова Валерия Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.