1. В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении гражданина К.В.Фролова следователем были назначены и проведены судебные экспертизы, с постановлением о назначении которых он был ознакомлен после их производства, одновременно с заключениями экспертов. В своей жалобе К.В.Фролов оспаривает конституционность статей 195 и 198 УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, не содержат конкретных сроков ознакомления подозреваемого, обвиняемого, 2 его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и тем самым позволяют следователю знакомить названных участников процесса с таким постановлением после производства экспертизы, чем нарушают его права, гарантированные статьями 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 2), 24 (часть 2), 32 (часть 5), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.В.Фроловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 195 УПК Российской Федерации устанавливает, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Это процессуальное действие, по смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Константина Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.