1. Постановлением Пучежского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2008 года постановления следователей от 31 января 2008 года и 21 марта 2008 года о возбуждении уголовных дел в отношении гражданки Л.В.Гудковой признаны незаконными, поскольку были вынесены ненадлежащими лицами, и впоследствии отменены руководителем следственного органа. 19 мая 2008 года вынесено постановление о возбуждении уголовного 2 дела в отношении Л.В.Гудковой по тем же поводам и основаниям. Приговором суда Л.В.Гудкова была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 292 УК Российской Федерации. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.В.Гудковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Оспаривая конституционность статьи 75 УПК Российской Федерации, заявительница указывает, что, вопреки содержащимся в ней положениям, в основу вынесенного в отношении нее приговора были положены доказательства, полученные в результате выемок документов по уголовному делу, признанному незаконно возбужденным. Таким образом, заявительница, по сути, оспаривает приговор, вынесенный по ее уголовному делу. Однако проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Сами же по себе положения статьи 75 УПК Российской Федерации, относящие к числу недопустимых любые доказательства, полученные с 3 нарушением требований данного Кодекса, не нарушают конституционные права заявителя, а, напротив, служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу. Не нарушают конституционные права заявительницы и статья 140 и часть первая статьи 146 УПК Российской Федерации, поскольку они лишь определяют поводы и основания для возбуждения уголовного дела и устанавливают, что при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Устранение же процедурных нарушений при возбуждении уголовного дела не может рассматриваться как повторное привлечение заявительницы к уголовной ответственности по тому же поводу и основанию. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гудковой Ларисы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.