1. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Казани от 23 мая 2006 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданину С.И.Ивентьеву в удовлетворении исковых требований к ООО «Рось» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказано. 2 Полагая, что при разрешении данного дела применены нормы материального права, признанные позднее не подлежащими применению Верховным Судом Российской Федерации (решение от 27 февраля 2007 года № ГКПИ06-1651), С.И.Ивентьев обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Казани от 15 июня 2007 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении его заявления было отказано, поскольку, как указал суд, обстоятельства, на которые ссылается С.И.Ивентьев, как на вновь открывшиеся, являются несущественными и не могут повлиять на решение суда. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепление в части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, не может 3 рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, указанных в жалобе. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, с которыми, как следует из доводов жалобы, заявитель выражает несогласие, в том числе в части правильности применения судом отдельных положений Правил продажи товаров по образцам, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивентьева Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.