1. Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 декабря 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2005 года, в удовлетворении исковых требований гражданина Д.Д.Миропольцева к администрации города Калтан о предоставлении благоустроенной квартиры в связи со сносом ветхого жилья отказано. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Д.Д.Миропольцевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», проверка конституционности подзаконных нормативных актов субъектов Российской Федерации по жалобам граждан не входит. Кроме того, ссылка заявителя на положение статьи 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку к числу установлений, определяющих основы конституционного строя, требование о применении лишь официально опубликованных 3 нормативных актов было отнесено Конституцией Российской Федерации 1993 года. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миропольцева Дмитрия Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.