1. Решением арбитражного суда был удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО «Инвест-Ойл» к ООО «СибБалт-Инвест» о признании недействительной сделки и учредительных документов. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривавший апелляционную жалобу ответчика на это решение, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек ООО «Инвест-Ойл» к участию в деле в качестве соответчика. 2 Постановлением того же арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции отменено и по делу вынесен новый судебный акт, которым исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой им части 5 статьи 46 АПК Российской Федерации, а с принятыми по его делу судебными актами, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибБалт-Инвест», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.