1. Постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину А.Ю.Терновскому было отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ю.Терновским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 113 ГПК Российской Федерации, предусматривающая обязательность судебного извещения или вызова лиц, участвующих в деле, не содержит положений, регулирующих порядок отнесения каких-либо документов к разряду официальных, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности решений должностных лиц и судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терновского Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.