586_523189
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 6009/13
Москва
8 октября 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Завьяловой Т.В.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление Управления Федеральной службы судебных
приставов по Забайкальскому краю о пересмотре в порядке надзора
определения Арбитражного суда Забайкальского края от 29.10.2012 по
делу № А78-6071/2011, постановления Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 28.12.2012 и постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2013 по тому же
делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании приняла участие представитель заявителя – Управления
Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю –
Ульева Е.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также
объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее –
общество «Читаэнергосбыт», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд
Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Техно-сервис Амазар» (далее – общество «Техно-сервис Амазар»,
должник) о взыскании 3332 рублей 70 копеек задолженности по договору
энергоснабжения от 01.01.2007 № 100110
за потребленную
электроэнергию за май – июнь 2011 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.09.2011 иск
удовлетворен.
После вступления названного решения в законную силу взыскателю
выдан исполнительный лист.
В ходе совершения исполнительных действий выявлено, что
общество «Техно-сервис Амазар» как фактически прекратившее свою
деятельность исключено из Единого государственного реестра
юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа
на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей» с внесением регистрационной записи от 10.05.2012
№ 2127536037539.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения
судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела
судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы
судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – судебный пристав-
3
исполнитель) 21.09.2012 в арбитражный суд с заявлением о прекращении
исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края
от 29.10.2012 в удовлетворении заявления судебного пристава-
исполнителя отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 28.12.2012 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 04.03.2013 оставил названные судебные акты в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции и
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке
надзора Управление Федеральной службы судебных приставов по
Забайкальскому краю (далее – служба судебных приставов) просит их
отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в
толковании и применении норм материального права, принять новый
судебный акт об удовлетворении заявления судебного пристава-
исполнителя о прекращении исполнительного производства.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в
деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат
оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-
исполнителя о прекращении исполнительного производства, суды пришли
к выводу о том, что ни статья 43 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об
исполнительном производстве), ни другие нормативно-правовые акты не
предусматривают в качестве основания прекращения исполнительного
производства ликвидацию юридического лица, являющегося должником.
4
Такая правовая позиция судов является правильной.
Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве
исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина),
объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если
установленные судебным актом, актом другого органа или должностного
лица требования или обязанности не могут быть реализованы
доверительным управляющим, назначенным органом опеки и
попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа,
обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться
от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при
исполнении исполнительного документа, содержащего требование о
передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено
прекращение исполнительного производства.
В данной норме содержится исчерпывающий перечень оснований
для прекращения исполнительного производства.
При ведении в отношении должника сводного исполнительного
производства ни одного из перечисленных случаев не наступило, поэтому
правовых оснований для прекращения указанного исполнительного
производства не имеется.
В результате ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ организации-
должника установить его местонахождение, а также принадлежащее ему
имущество, включая денежные средства, невозможно, и эти
обстоятельства влекут за собой возврат исполнительного листа взыскателю
согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном
производстве. Соответственно, исполнительное производство подлежит
окончанию в силу пункта 3 части 1 статьи 47 названного Закона.
5
Следовательно, суды обоснованно отказали в удовлетворении
заявления
судебного
пристава-исполнителя
о
прекращении
исполнительного производства.
При данных обстоятельствах оспариваемые судебные акты не
нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права и подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Забайкальского края
от 29.10.2012 по делу № А78-6071/2011, постановление Четвертого
арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 и постановление
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 04.03.2013 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по
Забайкальскому краю оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Иванов