586_272124
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 2133/11
Москва
28 июля 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю.,
Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Моисеевой Е.М.,
Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «КАМАЗ» о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Новосибирской области от 15.06.2010 по делу № А45-6990/2010,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010
и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 30.11.2010 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании приняли участие представители заявителя – открытого
акционерного общества «КАМАЗ» (истца) – Максютов М.М.,
Шуваров Р.Р.
Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее – общество
«КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с
иском
к
обществу
с
ограниченной
ответственностью
«КамАЗТехобслуживание» (далее – общество «КамАЗТехобслуживание»)
о взыскании 500 000 рублей компенсации за незаконное использование
товарных знаков истца и обязании ответчика исключить из своего
фирменного наименования часть фирменного наименования «КАМАЗ»
путем внесения изменения в учредительные документы.
Изменения, внесенные в учредительные документы ответчика в части
изменения его фирменного наименования на общество с ограниченной
ответственностью
«КамТехОбслуживание»
(далее – общество
«КамТехОбслуживание»), зарегистрированы 25.06.2010.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский «Автоцентр
КАМАЗ».
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 в
удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 30.11.2010 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции ставил без изменения.
3
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
общество «КАМАЗ» просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального права, нарушение единообразия
судебной практики и несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии
нарушения исключительных прав истца в связи с тем, что его товарные
знаки зарегистрированы в отношении товаров 12-го класса МКТУ и их
защита не распространяется на документацию и печати, является
необоснованным и не соответствует положениям статьи 1484
Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество
«КАМАЗ» также не согласно с выводом судов об отсутствии сходства до
степени смешения между товарным знаком и фирменным наименованием
истца и обозначениями, используемыми ответчиком. Заявитель просит
принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В отзыве на заявление общество «КамТехОбслуживание» просит
оставить без изменения оспариваемые судебные акты, поскольку полагает,
что суды сделали правильные выводы относительно отсутствия сходства
товарных знаков истца и обозначений, использованных в печати и
фирменном наименовании ответчика, аффилированности истца и
ответчика, а также о неоднородности видов деятельности, осуществляемых
истцом и ответчиком, и отсутствии вероятности введения потребителей в
заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, общество «КАМАЗ» является
обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:
4
товарный знак по свидетельству от 29.02.1988 № 82555 с приоритетом
от 13.07.1987, содержащий изобразительный элемент в виде бегущей
лошади и словесный элемент KAMAZ в латинской транскрипции, в
отношении товаров 12-го класса МКТУ – автомобили, двигатели
(автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям;
товарный знак по свидетельству на общеизвестный товарный знак
от 11.07.2005 № 35 с приоритетом от 31.12.1999, содержащий
изобразительный элемент в виде бегущей лошади и словесный элемент
KAMAZ в латинской транскрипции, в отношении товаров 12-го класса
МКТУ – автомобили, большегрузные автомобили, двигатели
(автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям;
товарный знак по свидетельству от 01.11.2002 № 226725 с
приоритетом от 31.08.2001, содержащий изобразительный элемент в виде
бегущей лошади, изображенной на щите, в отношении товаров 12-го
класса МКТУ – автомобили грузовые, микролитражные, трех- и
четырехколесные, шасси транспортных средств;
товарный знак по свидетельству от 06.02.1974 № 48465 с приоритетом
от 18.05.1973, содержащий словесный элемент «КАМАЗ» в русской
транскрипции, в отношении товаров 12-го класса МКТУ – автомобили,
двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к
автомобилям;
товарный знак по свидетельству на общеизвестный товарный знак
от 11.07.2005 № 37 с приоритетом от 31.12.1999, содержащий словесный
элемент «КАМАЗ» в русской транскрипции, в отношении товаров
12-го класса МКТУ – автомобили, двигатели (автомобильные), узлы,
агрегаты и запасные части к автомобилям.
В
период
с
01.02.2010
по
26.02.2010
общество
«КамАЗТехобслуживание» при осуществлении деятельности по
техническому обслуживанию автотранспортных средств, торговле
автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и
5
принадлежностями на своей официальной документации и печати
использовало изобразительный элемент в виде бегущей лошади, в
фирменном наименовании (до регистрации 25.06.2010 изменений в
учредительные документы юридического лица) – обозначение «КамАЗ»,
сходные до степени смешения с принадлежащими обществу «КАМАЗ»
товарными знаками и фирменным наименованием. Эти обстоятельства
послужили основанием для обращения истца в суд с иском о защите
исключительных прав на товарные знаки и фирменное наименование.
Факт использования изобразительного элемента в виде бегущей
лошади и обозначения «КамАЗТехобслуживание» подтверждены
материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из
того, что истцом не представлены доказательства использования
принадлежащего ему товарного знака на товарах, производимых
ответчиком, или использования ответчиком товарного знака истца
способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 Гражданского
кодекса Российской Федерации. При этом суды сочли, что использование
спорных обозначений на оттиске печати или на фирменном бланке не
нарушает исключительных прав истца на товарные знаки и фирменное
наименование.
Суды также пришли к выводу, что обозначения, используемые
ответчиком, не являются сходными до степени смешения с товарными
знаками истца и его фирменным наименованием, поскольку изображение
бегущей лошади на печати ответчика и его фирменных бланках не
совпадает с изображением лошади на товарных знаках истца (лошадь
изображена в зеркальном отображении); обозначение «КамАЗ» является
лишь составляющей частью сложного слова «КамАЗТехобслуживание» и
выполнено в другом стиле. Обозначение «КАМАЗ», зарегистрированное
истцом как товарный знак, написано заглавными жирными буквами с
оригинальной буквой «З» на конце. При этом истец и ответчик имеют
6
разные организационно-правовые формы и рынки деятельности.
Доказательств того, что указанные обозначения ассоциируются у
потребителей с обществом «КАМАЗ» и их использование ответчиком
нарушает исключительные права истца, суду не представлено.
Кроме того, суды признали истца и ответчика входящими в одну
группу лиц (аффилированными лицами), что исключает причинение
убытков истцу. Этот вывод суды сделали, исходя из следующего.
Официальные дилеры общества «КАМАЗ» на территории Новосибирской
области были аттестованы ответчиком, а не истцом. Единоличным
исполнительным органом ООО «Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ»,
пятьдесят процентов доли в уставном капитале которого принадлежат
обществу «КАМАЗ», на протяжении длительного времени была
Ярыгина Л.Л., в то время как единоличным исполнительным органом
общества «КамТехОбслуживание» является ее супруг – Ярыгин А.С., а
участниками названного общества являются она и ее дочь.
Однако данные выводы судов противоречат положениям главы 76
Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся судебной
практике и правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в сфере защиты интеллектуальной собственности
по следующим основаниям.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю),
принадлежит исключительное право использования товарного знака в
соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону
способом (исключительное право на товарный знак), в том числе
способами, перечисленными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель
может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено
для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых
7
товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного
знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые
производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на
выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот
на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с
этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский
оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об
оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других
способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя
сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для
индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или
однородных товаров, если в результате такого использования возникнет
вероятность смешения.
Следовательно, использование товарного знака или сходного с ним до
степени смешения обозначения другими лицами на деловой документации
(фирменных бланках и печати) при выполнении работ, оказании услуг
является нарушением исключительного права владельца товарного знака.
Вывод судов о том, что истцом не представлены доказательства
размещения спорных обозначений именно на товарах, поэтому не доказан
факт их использования, не соответствует действующему законодательству.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса
Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом
фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию
другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если
8
указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и
фирменное наименование второго юридического лица включено в Единый
государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное
наименование первого юридического лица.
Разрешая вопрос о сходстве спорных обозначений, суды не учли
различительную способность товарного знака истца и его фирменного
наименования, зарегистрированного ранее наименования ответчика,
вероятность введения потребителей в заблуждение относительно лица,
оказывающего услуги, а также особый правовой статус средств
индивидуализации истца: общество «КАМАЗ» является всемирно
известным производителем автомобилей «КАМАЗ» и запасных частей к
ним; товарные знаки по свидетельствам № 35 и № 37 зарегистрированы
как общеизвестные, то есть эти товарные знаки в результате интенсивного
использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в
Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении
товаров заявителя.
Пунктами 2 и 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что правовая охрана общеизвестного товарного
знака действует бессрочно, распространяется также на товары,
неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным,
если использование другим лицом этого товарного знака в отношении
названных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем
исключительного права на общеизвестный товарный знак и может
ущемить законные интересы такого обладателя.
Вывод судов о различии фирменных наименований истца и ответчика
в силу различия их организационно-правовых форм не соответствует
правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, изложенной в
пункте 17 информационного письма
от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами
дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной
9
собственности», согласно которой различие организационно-правовой
формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по
себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное
наименование.
Истец не обязан представлять в суд доказательства,
свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение, как
указали суды. Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса
Российской Федерации для признания нарушения достаточно представить
доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух
конкурирующих обозначений.
В настоящем деле использование ответчиком товарного знака истца
может создавать большую вероятность смешения у потребителей двух
предприятий, поскольку даже суды сделали вывод о связанности этих лиц,
о наличии у ответчика статуса аффилированного лица, что не
подтверждается материалами дела и категорически отрицается самим
истцом.
Кроме того, уже после отказа в удовлетворении иска ответчик
25.06.2010 добровольно внес изменения в учредительные документы,
изменив фирменное наименование с ООО «КамАЗТехобслуживание» на
ООО «КамТехОбслуживание».
Наличие связей между единоличным исполнительным органом
ООО «Новосибирский
«Автоцентр
КАМАЗ»
(третьего
лица)
Ярыгиной Л.Л. и ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом с
ее стороны, поскольку общество «КАМАЗ» не было извещено об
учреждении ею общества «КамАЗТехобслуживание», использующего в
своей деятельности обозначения, сходные до степени смешения со
средствами индивидуализации истца, без его разрешения, и в силу
статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» является недобросовестной конкуренцией.
10
Таким образом, оспариваемые судебные акты, которыми действия
ответчика не признаны нарушением исключительных прав истца,
нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права и противоречат правовым позициям Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения
законодательства об интеллектуальной собственности, поэтому в
соответствии с
пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 по
делу № А45-6990/2010, постановление Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 27.08.2010 и постановление Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2010 отменить.
Исковые требования открытого акционерного общества «КАМАЗ»
удовлетворить.
11
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«КамТехОбслуживание» 500 000 рублей компенсации за незаконное
использование товарных знаков истца.
Председательствующий
А.А. Иванов