586_272118
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 1557/11
Москва
28 июля 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Бациева В.В., Борисовой Е.Е., Валявиной Е.Ю.,
Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н.,
Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Вознесенское» о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30.06.2010 по делу № А56-33938/2002, постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2010
по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
Заслушав и обсудив доклад судьи Борисовой Е.Е., Президиум
установил следующее.
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
(далее – комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском о признании недействительной
государственной регистрации права собственности общества с
ограниченной ответственностью «Вознесенское» (далее – общество) на
нежилые помещения 4-Н, 9-Н общей площадью 163,7 кв. метра,
расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 45,
лит. А (далее – спорные помещения, спорное имущество).
По ходатайству комитета суд первой инстанции вынес определение
от 25.10.2002 о принятии мер по обеспечению иска.
Согласно указанному определению обеспечительные меры приняты
в виде запрета регистрирующему органу совершать любые
регистрационные действия в отношении спорных помещений.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 17.12.2002, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 13.03.2003,
государственная регистрация права собственности общества на спорные
помещения признана недействительной.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер,
принятых судом по определению от 25.10.2002.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 30.06.2010 в удовлетворении данного
ходатайства отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от
03.09.2010
определение
суда
первой
инстанции
от 30.06.2010 оставлено без изменения.
3
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 26.11.2010 определение от 30.06.2010 и постановление
от 03.09.2010 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 30.06.2010 и
постановлений от 03.09.2010 и от 26.11.2010 общество просит их отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм процессуального права, и принять новый
судебный акт об отмене обеспечительных мер.
Заявитель указывает, что длительность действия обеспечительных
мер нарушает его права, а также ссылается на то, что комитет пропустил
установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного
листа по решению от 17.12.2002 к исполнению и возможность его
восстановления утрачена.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по
следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления общества об отмене
обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на часть 4 статьи 96
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
Кодекс), согласно которой в случае удовлетворения иска обеспечительные
меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного
акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Поскольку
согласно выписке из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 26.02.2010 право
собственности на спорные помещения зарегистрировано за обществом, суд
пришел к выводу о необходимости сохранения принятых обеспечительных
мер.
Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой
инстанции об отсутствии доказательств фактического исполнения решения
4
от 17.12.2002, указал также на то, что обстоятельства, послужившие
основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились.
Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами
нижестоящих судов, дополнительно отметил, что, поскольку в ЕГРП
имеется запись о праве собственности общества на спорные помещения, у
него сохраняется юридическая возможность совершения в отношении них
распорядительных действий. Суд счел, что из материалов дела не следует,
что решение от 17.12.2002 подлежало принудительному исполнению в
порядке, установленном разделом VII Кодекса, и сведений о выдаче
исполнительного листа в деле не имеется.
Между тем суды не учли следующее.
Целью обращения комитета с иском явилась необходимость
погашения записи о праве собственности общества на спорные помещения
в связи с отсутствием оснований для ее сохранения.
Сведения о праве собственности общества на эти помещения были
внесены в ЕГРП на основании решения Арбитражного суда Санкт-
Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2002 по делу
№ А56-9840/02, которое вместе с постановлением апелляционной
инстанции того же суда от 04.07.2002 было отменено постановлением
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2002.
В иске общества о понуждении комитета заключить договор купли-
продажи объекта нежилого фонда суд кассационной инстанции отказал.
Несмотря на то, что решение о признании недействительной
государственной регистрации права собственности общества было принято
17.12.2002, в ЕГРП изменения о правах на спорное имущество до
настоящего времени не внесены, комитет за таким изменением в органы
регистрации прав на недвижимое имущество не обращался.
Обеспечительные меры сохраняют свое действие более 8 лет.
5
Как следует из пункта 1 статьи 90 Кодекса, арбитражный суд может
принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или
имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска
обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического
исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по
существу.
Между тем пункт 1 статьи 97 Кодекса предусматривает возможность
отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер
общество указало на то, что оно продолжает пользоваться спорными
помещениями в качестве арендатора в соответствии с договором аренды
от 17.02.1993 № 11-А001183, срок действия которого истек 03.12.2008.
По мнению общества, наличие запрета на внесение сведений в ЕГРП
лишает его возможности заключить договор аренды на новый срок и
зарегистрировать его в установленном порядке.
Представитель комитета, участвующий в заседании суда
апелляционной инстанции, не обосновал необходимость дальнейшего
существования обеспечительных мер.
Вопросы о намерении комитета исполнить решение суда
посредством обращения за изменением сведений, содержащихся в ЕГРП, а
также о сроке дальнейшего действия обеспечительных мер суды не
выясняли.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации
наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения
(обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в
том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
6
В соответствии со статьей 318 Кодекса судебные акты арбитражных
судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за
исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,
установленном Кодексом и иными федеральными законами,
регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное
исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого
арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено
названным Кодексом.
Трехлетний срок предъявления исполнительного листа в случае
принудительного исполнения судебного акта, определенный статьей 321
Кодекса, о чем указывает общество, действительно истек. Однако
исполнительный лист по исполнению решения от 17.12.2002 не выдавался,
на что обратил внимание суд кассационной инстанции.
Вместе с тем комитет в органы регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним за изменением сведений ЕГРП на основании
решения от 17.12.2002 не обращался длительное время, значительно
превышающее срок принудительного исполнения судебных актов.
Как следует из статьи 92 Кодекса, лица, обращаясь с заявлением об
обеспечении иска, должны обосновать причины принятия
обеспечительных мер.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными
судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55)
разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны
учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о
применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов
заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии
обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене
обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии
7
со статьей 97 Кодекса, и сохраняя действие обеспечительных мер на
будущее время, также должны руководствоваться приведенными
положениями
постановления от 12.10.2006 № 55
и обосновать
необходимость их существования.
Содержащееся в пункте 4 статьи 96 Кодекса указание о сохранении
действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного
акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством
об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу
об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
При рассмотрении ходатайства общества об отмене
обеспечительных мер суды не проверили необходимость распространения
их действия на будущее время с учетом определенных в постановлении
от 12.10.2006 № 55 требований, в том числе не установили, каким образом
отказ будет обеспечивать баланс интересов сторон по делу, не оценили его
последствия с учетом доводов общества, а также соблюдение в случае
отказа публичного интереса и требований закона.
Судами не учтено, что наличие обеспечительных мер в виде
указанного запрета делает невозможным внесение необходимых
изменений в ЕГРП на основании решения от 17.12.2002, что не
соответствует цели обращения комитета в суд.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды также не приняли во
внимание, что длительное сохранение обеспечительных мер сверх
разумного срока может создать неопределенность не только в
материальных отношениях между сторонами по делу, но и для
имущественного оборота объектов гражданских прав в целом.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты
нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права и в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
8
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть данные
разъяснения о применении положений названного Кодекса об отмене
обеспечительных мер.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 30.06.2010 по делу № А56-33938/2002,
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.09.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-
Западного округа от 26.11.2010 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
А.А. Иванов