96_201450
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 10254/10
Москва
30 ноября 2010 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Амосова С.М., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г.,
Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А.,
Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
«Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о пересмотре в
порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области
от 17.02.2010 по делу № А45-808/2009, постановления Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15.06.2010 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества «Акционерный
коммерческий банк «Банк Москвы» – Соловьева Е.В.;
от конкурсного управляющего должником – открытым акционерным
обществом «Новосибирский хладокомбинат» – Косолапов С.В.;
от кредитора Косых Андрея Валерьевича – Гимади В.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество «Новосибирский хладокомбинат»
(далее – общество «Новосибирский хладокомбинат», общество, должник)
29.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с
заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 30.12.2008 заявление принято к производству, в отношении общества
возбуждено дело о несостоятельности и введена процедура банкротства –
наблюдение.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009
общество «Новосибирский хладокомбинат» признано банкротом, к нему
применена процедура конкурсного производства.
В рамках этой процедуры гражданин Косых Андрей Валерьевич
направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о
включении его требования в размере 99 429 000 рублей в реестр
требований кредиторов общества «Новосибирский хладокомбинат».
Заявление мотивировано наличием поручительства должника по
неисполненному денежному обязательству по оплате акций.
Другой конкурсный кредитор общества «Новосибирский
хладокомбинат» – открытое акционерное общество «Акционерный
коммерческий банк «Банк Москвы» (далее – банк Москвы), возражая
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
3
против включения требования Косых А.В. в реестр требований кредиторов
должника, сослался, в частности, на ничтожность договора поручительства
от 22.05.2008 на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении было
допущено злоупотребление правом.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 17.02.2010 требование Косых А.В. признано обоснованным и включено
в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью
очередь.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.04.2010 это определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 15.06.2010 определение суда первой инстанции
от 17.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции
от 21.04.2010 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой
инстанции от 17.02.2010, постановления суда апелляционной инстанции
от 21.04.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 15.06.2010
банк Москвы просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение
судами норм материального права, и принять новый судебный акт об
отказе Косых А.В. в удовлетворении его требования.
В отзыве на заявление Косых А.В. просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
4
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и
подтверждено материалами дела, акционер общества «Новосибирский
хладокомбинат» Косых А.В. (продавец) заключил 22.05.2008 с
Файзуллиным
А.К.
(покупателем)
договор
купли-продажи
36 156 обыкновенных именных бездокументарных акций общества
«Новосибирский комбинат» (государственный регистрационный номер
выпуска 51-1п-678, номинальная стоимость одной акции 25 копеек)
(далее – договор купли-продажи акций), по условиям которого Косых А.В.
обязался передать названные ценные бумаги в собственность
Файзуллину А.К., который, в свою очередь, обязался уплатить за них
99 429 000 рублей не позднее 20.12.2008.
В обеспечение исполнения принятых покупателем договорных
обязательств общество «Новосибирский хладокомбинат» (поручитель) и
Косых А.В. (кредитор) заключили в тот же день договор поручительства,
согласно которому общество обязалось отвечать
солидарно с
Файзуллиным А.К. за исполнение последним договора купли-продажи
акций.
Фактически акции были переданы покупателю на следующий день
после заключения договоров купли-продажи и поручительства путем их
зачисления на его лицевой счет.
Обязательство по оплате акций Файзуллиным А.К. не было
исполнено, что послужило причиной обращения бывшего акционера
общества «Новосибирский хладокомбинат» – продавца акций – с
заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов
общества.
При рассмотрении заявления Косых А.В. суд первой инстанции,
констатировав неисполнение Файзуллиным А.К. основного обязательства,
обеспеченного поручительством должника, признал требование бывшего
5
акционера обоснованным, сославшись на положения статей 361 и 363
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с
выводами суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Банк Москвы представил в материалы настоящего дела заключение
финансово-аналитической судебной экспертизы от 26.08.2009 № 8484,
выполненное экспертно-криминалистическим центром Главного
управления внутренних дел по Новосибирской области в рамках
расследования уголовного дела, согласно которому общество
«Новосибирский хладокомбинат» длительное время имело отрицательный
результат хозяйственной деятельности: им были получены убытки в
размере 5 701 000 рублей за 2006 год, 24 838 000 рублей за 2007 год и
12 621 000 рублей за 2008 год. При этом экспертом сделан вывод о том,
что по итогам квартала, предшествующего заключению упомянутых
договоров купли-продажи и поручительства, общество не могло
рассчитаться по своим обязательствам даже при условии реализации всего
принадлежащего ему имущества.
Договор поручительства, как установили суды, вступил в силу
с 18.07.2008.
Однако уже 29.12.2008 общество «Новосибирский хладокомбинат»
обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом, сославшись на
то, что удовлетворение требований одного или нескольких банков по
заключенным обществом кредитным договорам приведет к невозможности
исполнения обязательств перед другими кредиторами, а обращение
взыскания на имущество должника банками-кредиторами сделает его
хозяйственную деятельность невозможной.
Это указывает на то, что акционером Косых А.В. по договору купли-
продажи акций за 99 429 000 рублей были отчуждены акции убыточного
6
общества «Новосибирский хладокомбинат», находящегося в тяжелом
финансовом положении, в преддверии его банкротства.
Принадлежащие акционерам акции акционерного общества,
находящегося в предбанкротном состоянии, действительно, могут ими
отчуждаться в пользу третьих лиц по договорам купли-продажи, в том
числе и по сделкам, обеспеченным поручительством. При этом сама по
себе выдача обществом-эмитентом в преддверии его банкротства
поручительства по таким договорам не противоречит формальным
требованиям законодательства, не содержащего соответствующих
запретов.
Однако из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1
статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого
статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что
требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого
хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных
средств при прекращении отношений, связанных с владением этим
участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с
обязательствами должника перед иными кредиторами – участниками
гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе
претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества,
оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники
(акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в
совокупности высший орган управления обществом (общее собрание
участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность
самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления
негативных последствий своего управления им.
7
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,
осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому
лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В данном случае заключение договора поручительства не было
каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью общества
«Новосибирский хладокомбинат» и не повлекло за собой получение этим
обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.
При заключении названного договора допущено злоупотребление
правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное
на получение денежных средств в возмещение стоимости акций за счет
имущества ликвидируемого эмитента-должника наравне с требованиями
иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо
рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в
процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных
кредиторов.
Рассматриваемый договор поручительства, при заключении которого
допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.
Требование Косых А.В., основанное на недействительном договоре
поручительства, не подлежало включению в реестр требований кредиторов
общества «Новосибирский хладокомбинат».
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм
8
является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении
арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 17.02.2010 по делу № А45-808/2009, постановление Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановление
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15.06.2010 по тому же делу отменить.
Во включении требования Косых Андрея Валерьевича в реестр
требований
кредиторов
открытого
акционерного
общества
«Новосибирский хладокомбинат» отказать.
Председательствующий
В.Н. Исайчев