30. 10.2007 № 12-1в привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129№ Кодекса, в виде взыскания 1 000 рублей штрафа. 2 Банк «УРАЛСИБ» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2008 требование банка удовлетворено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от
07. 06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.08.2008 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения. Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что банк не является субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129№ Кодекса. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. В отзыве на заявление банк «УРАЛСИБ» просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Кодексом обязанностей в 3 порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля. Исходя из статьи 93№ Кодекса, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129№ Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 129№ Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии 4 признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей. Ответственность банка как кредитного учреждения, установленная главой 18 Кодекса, не исключает возможности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129№ Кодекса, как любого юридического лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в соответствии со статьей 93№ Кодекса. Таким образом, вывод судов о том, что банки не подлежат привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 129№ Кодекса, противоречит положениям, установленным статьей 93№ Кодекса. При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2008 по делу № А33-17492/2007, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2008 по тому же делу отменить. 5 В удовлетворении требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска от 30.10.2007 № 12-1в отказать. Председательствующий Е.Ю. Валявина 6