ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС25-14594 (1,2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 10 февраля 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив
кассационные жалобы Перникова Владимира Владимировича и Нагибина
Алексея Валерьевича
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая
2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от
28 августа 2025 г. и постановление Арбитражного Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2025 г. по делу № А45-7767/2023 о банкротстве общества с
ограниченной ответственностью "Кофе коллектив" (далее - должник)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Энергетическая компания "СибМайнинг" о взыскании в его пользу с
Нагибина А.В., Перникова В.В. солидарно 7 500 000 руб., с общества с
ограниченной ответственностью "Кофе коллектив брю бар" и Нагибина А.В.
солидарно – 1 400 000 руб., с Нагибина А.В. – 14 324 360,27 руб. убытков,
Заголовок дела
1. обжалуемыми судебными актами заявленные требования удовлетворены.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь
на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,
содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные
статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании
отсутствуют.
2
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей
61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53, 53.1, 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности оснований для
привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в виде
возмещения убытков. Также суды усыновили, что в результате совершения
ответчиками сделок по выводу активов должника из хозяйственного оборота
произошло уменьшение имущества должника, за счёт которого могли быть
удовлетворены требования субординированного кредитора, в связи с чем
констатировали, что кредитором избран ненадлежащий способ защиты
нарушенного права при заявлении рассматриваемого требования.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы
кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм
права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к
отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного
судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов