Определение от 10.02.2026

1. в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником ФИО2, признаны недействительными соглашения об обеспечении обязательств, заключенные к договорам подряда между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 611 013 рублей.
14.09.2023 ФИО1 обратилась с суд с кассационной жалобой на определение от 09.03.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023, оставленным без изменения определением того же суда округа от 21.12.2023, производство по кассационной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определения судов первой инстанции и округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2024 № 305-ЭС23-27188 настоящая кассационная жалоба заявителя в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по настоящему делу возвращена без рассмотрения на основании
пункта 5 части 1 статьи
291.5
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа, руководствуясь статьями
150
,
276
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование судебного акта заявителем, осведомленной надлежащим образом о начавшемся процессе в рамках настоящего дела.
Проверяя обоснованность прекращения производства по жалобе заявителя, судебная коллегия окружного суда не установила нарушений норм процессуального права и согласилась с указанными выводами.
Нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИФНС России №25 по г. Москве
(подробнее)
ООО "Мастер"
(подробнее)
ООО "Металл-сервис"
(подробнее)
ООО "НОРД-СЕРВИС ХХI ВЕК"
(подробнее)
ООО "СК СИГМА"
(подробнее)
Удовиченко.Е.С
(подробнее)
Ответчики:
ООО Инновационный завод легких конструкций
(подробнее)
ООО "ИННОВАЦИОННЫЙ ЗАВОД ЛЁГКИХ КОНСТРУКЦИЙ"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 9 февраля 2026 г. по делу № А40-246443/2020
Определение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-246443/2020
Показать все документы по этому делу