В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
Дело 10 ноября 2025 г. истребовано из Арбитражного суда Волгоградской области.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 168 Гражданского
2 кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не установив факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (далее – общество), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания по иску Управления недействительной сделкой заключенного ответчиками договора от 29 ноября 2023 г. купли-продажи объекта незавершенного строительства.
По смыслу статьи 168 ГК РФ, если совершение сделки нарушает запрет недобросовестного поведения, установленный статьей 10 ГК РФ, такая сделка может быть признана судом недействительной. При этом применительно к сделкам, направленным на причинение вреда третьим лицам, необходимым условием для признания сделки недействительной является установление факта причинения вреда указанным третьим лицам заключением и исполнением такой сделки.
Суды отказывая Управлению в иске исходили из следующего: истец не доказал, что в результате заключения и исполнения оспариваемого договора купли-продажи ухудшилось имущественное положение продавца и его кредиторам был причинен вред; объект продан по рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика; достоверность оценки истцом не оспорена; общество получило эквивалентное встречное предоставление в виде наличных денежных средств, которые общество направило на погашение задолженности перед другими кредиторами, в частности перед обществом с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети».
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов трех инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева