общество с ограниченной ответственностью «Сибирский город +» (далее – истец, общество «Сибирский город +») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – ответчик, КУ «ЦУС») о взыскании задолженности за содержание жилых помещений в размере 933 556,91 руб., пени в размере 244 344,17 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Омской области, Елецкая Кристина Васильевна, Буц Наталья Ивановна, Дудко Артур Миндиевич, Мительшштет Виктория Алексеевна, Перминов Виталий Владимирович, Лелюк Владимир Игоревич, Губанов Юрий Владимирович, Никулин Владимир Александрович, Герлингер Наталья Дмитриевна, Рыбалова Анастасия Александровна, Горянский Сергей Александрович, Евстратов Яков Владимирович, Андреев Александр Николаевич, Дембовская Оксана Владимировна, Россель Кристина
2 Евгеньевна, Григорьева Надежда Владимировна, Сапрыкина Анна Геннадьевна, Афонькин Дмитрий Евгеньевич, Павлова Оксана Викторовна, Былкин Денис Валерьевич, Силенкова Ольга Александровна, Гаврилов Владимир Сергеевич, Ланцевич Татьяна Сергеевна, Москалева Мария Владимировна, Редкозубов Андрей Сергеевич, Белкин Павел Николаевич, Гафуров Михаил Борисович, Хохлов Александр Анатольевич, Филимонов Сергей Андреевич, Романов Владимир Валерьевич, Жуков Андрей Евгеньевич, Шут Юлия Андреевна, Филоненко Анна Олеговна, Костычева Светлана Андреевна, Князева Виктория Сергеевна, Овченко Анастасия Ивановна, Бунтина Татьяна Владимировна, Курманова Джамила Амировна, Путин Сергей Юрьевич, Прокопьев Антон Андреевич, Смирнов Александр Александрович, Ларкин Иван Александрович, Платонова Татьяна Васильевна, Биханов Аскар Боянович, Затомский Денис Юрьевич, Батищева Екатерина Дмитриевна, Ибраева Анастасия Аркадьевна, Алдаева Алена Витальевна, Жантасова Диана Еуланбаевна, Гребенюк Евгения Александровна, Нурутдинов Александр Владимирович, Лебедев Илья Юрьевич, Кабанович Владимир Григорьевич, Довгань Дмитрий Степанович, Шалыгина Виктория Викторовна (далее – третьи лица).
Решением Арбитражного суда Омской области от 8 июля 2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 194 937,89 руб. и пени в размере 49 083,62 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2025 г., принят отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в размере 194 937,89 руб. и неустойки в размере 49 083,62 руб., решение суда в этой части отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда изменено – задолженность взыскана в размере 551 929,57 руб., неустойка в размере 128 767,59 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик и третье лицо - Министерство имущественных отношений Омской области просят отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалоб заявители указывают на то, что обязанность по внесению платы за жилые помещения должна быть возложена на нанимателей в силу заключенных с ними договоров социального найма специализированного жилья.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
3 судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационных жалоб казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» и Министерства имущественных отношений Омской области, материалы истребованного дела, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых судебных актов, истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, дома 263, 263/1, 263/2, 263/4, 263/5, 265, 265/1, 265/5, 267, 267/1, 267/4, 267/5, 269/1, 269/2, 269/3, 269/4, 269/5, 271, 271/2, 271/3, 271/4, 273, 273/2, 273/5, 275/2, 275/3, 275/4, 275/5, на основании лицензии от 28 апреля 2015 г. и договоров управления.
В указанных многоквартирных домах расположены жилые помещения, собственником которых является Омская область, а именно: д. 263, кв. 2, 15, 29, 38; д. 263/1, кв. 28, 38; д. 263/2 кв. 16, 29; д. 263/2 кв. 16, 29; д. 263/5 кв. 2; д. 265 кв. 2, 11; д. 265/1 кв. 25, 28; д. 265/5 кв. 16, 25; д. 267 кв. 18, 20; д. 267/1 кв. 2; д.267/4 кв. 7, 18; д. 267/5 кв. 11, 24; д. 267/5 кв. 11, 24; д.269/2 кв. 14; д. 269/3 кв. 9; д. 269/4 кв. 19, 20, 32; д. 269/5 кв. 9, 20; д. 271 кв. 28; д. 271/2 кв. 6; д. 271/3 кв. 3; д. 271/4 кв. 29; д. 273 кв. 12, 13; д. 273/2 кв. 8; д. 273/5 кв. 31; д. 275/2 кв. 7, 24; д. 275/3 кв. 2, 24; д. 275/4 кв. 2, 12, 24, 25; д. 275/4 кв. 2, 12, 24, 25.
В соответствии с постановлением Правительства Омской области от 4 июня 2005 г. № 74-п «Об отдельных функциях казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», КУ «ЦУС» осуществляет от имени Омской области функции уполномоченной организации в сфере управления казенным имуществом Омской области в порядке, определенном Правительством Омской области.
Истцом произведены начисления за содержание указанных жилых помещений.
Ссылаясь на то, что лицом, на которое возложена обязанность по содержанию вышеуказанного имущества, является КУ «ЦУС», которое добровольно не погасило задолженность и пени, образовавшиеся с 2020 года, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке. При этом общество «Сибирский город +» настаивало на требованиях именно к КУ «ЦУС».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 47 АПК РФ, статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 60, 67, 153, 155, 158
4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос № 4), исходил из того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в спорный период жилые помещения переданы нанимателям по договорам социального найма, в связи с чем обязанность по внесению платы за их содержание должна быть возложена на нанимателей.
Суд апелляционной инстанций, с которым согласился окружной суд, проанализировав условия договоров управления спорными МКД, руководствуясь статьями 125, 210, 214, 249, 290, 330, 431, 678 ГК РФ, статьями 19, 39, 60, 67, 92, 100, 153, 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. № 606-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 г. № 305-ЭС16-8324, от 27 декабря 2016 г. № 310-ЭС16-12554, от 29 июня 2016 г. № 305-ЭС16-2863, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с КУ «ЦУС» платы за содержание жилых помещений, относящихся к специализированному жилому фонду, исключив из расчета пени период действия моратория.
Судами указано, что обязанность по внесению платы за содержание жилых помещений, относящихся к специализированному жилому фонду, возлагается на КУ «ЦУС», а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной категории из перечисленных в части 2 статьи 153 ЖК РФ (в частности, не могут быть признаны нанимателями жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда).
Исходя из положений договоров управления, управляющая организация обязана требовать платы от собственника в случае не поступления платы от нанимателей в установленные законодательством и договором сроки (пункты 3.1.5, 3.1.6, 3.3.1 договоров).
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной
5 оценкой заявителями обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
отказать в передаче кассационных жалоб казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» и Министерства имущественных отношений Омской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова