в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный управляющий – Дьяков И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в сумме 771 983 рубля 62 копейки с кредитора должника – Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару (далее – уполномоченный орган).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 г., заявление удовлетворено в полном объёме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2024 г. оставлены в силе судебные акты в части взыскания с уполномоченного органа 47 959 рублей 68 копеек; в остальной части судебные акты отменены, отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
2 Исходя из содержания жалобы, заявитель не согласен с обжалуемым постановлением суда округа в части отказа в удовлетворении его требований.
Заявитель не приводит доводов относительно нарушения его прав обжалуемыми определением суда первой инстанции и постановлением суда округа.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы с дополнением таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении части требований, суд округа, руководствуясь пунктом 31 статьи 206 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», установив завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника до подачи управляющим соответствующего заявления, пришёл к выводу об отказе во взыскании стимулирующего вознаграждения с уполномоченного органа, как заявленного к ненадлежащему ответчику.
Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучение обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены нарушения норм права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Выводы суда округа соответствуют нормам права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк