В кассационных жалоб, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона
2 от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», приняв во внимание Устав Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение), утвержденный приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 г. № 801, положения «ГОСТ Р 52766-
2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. № 270-ст, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Уполномоченным в защиту прав предпринимателя требований.
Суды исходили из следующего: спорное примыкание к автомобильной дороге федерального значения не соответствует установленным нормативным требованиям, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поэтому Учреждение, как лицо, за которым закреплена данная дорога на праве оперативного управления, правомерно направило предпринимателю требование об ограничении доступа к принадлежащему последнему объекту дорожного сервиса; данное требование также направлено во исполнение выданного Учреждению уполномоченным органом предписания; предприниматель (собственник объекта недвижимости, к которому ведет съезд с автомобильной дороги) должен обеспечить соблюдение нормативных требований в части обустройства примыкания к его объекту.
Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 2916 и 29111 АПК РФ оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Уваровой-Корюгиной Елене Владимировне и Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Ярославской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева