в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО3 и ФИО4.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21 марта 2022 г. заявление удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2024 г., вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено. Заявление рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и удовлетворено частично. С ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу должника взысканы убытки в размере 47 496 373 рубля 94 копеек. Отказано в удовлетворении остальной части требований, заявленных к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель простит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с неё в солидарном порядке убытков в полном объёме или направить дело на новое рассмотрение.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 15 , 53 , 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 6120 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков, верно определив их размер. Судами установлено, что заявителем заключены убыточные для должника сделки (договоры займа, трёхстороннее соглашение об уступке права требования) и не были приняты меры по взысканию сумм задолженности.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ