участник общества с ограниченной ответственностью «Владстройтранс» (далее – Общество) Хмель Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Хмель Галине Федоровне и Обществу о признании недействительными: - решения общего собрания участников Общества по второму вопросу повестки дня – утверждение новой редакции Устава, оформленного протоколом от 3 марта 2020 г.; - Устава Общества в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 3 марта 2020 г.
В качестве применения последствий недействительности Хмель В.А. просил аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2202500118731 от 11 марта 2020 г.; восстановить корпоративный контроль Хмеля В.А. в Обществе, существовавший до нарушения права.
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2024 г., в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Хмель Г.Ф. должна была получить явно выраженное согласие представляемого участника – Хмеля В.А. относительно принимаемого решения об утверждении новой редакции Устава Общества; целью иска является восстановление корпоративного контроля, в связи с чем является ошибочным вывод судов о пропуске двухмесячного срока исковой давности; Хмель Г.Ф. действовала со злоупотреблением правом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17 февраля 2000 г.
С момента регистрации Общества состав его участников неоднократно менялся; по состоянию на 3 марта 2020 г. участниками названного юридического лица являлись Хмель В.А. (76%) и Хмель Г.Ф. (24%), которая стала участником хозяйствующего субъекта 28 октября 2011 г.; директором назначена Дубенец А.В.
Супруги Хмель на момент создания Общества, а также на момент приобретения Хмель Г.Ф. статуса участника юридического лица, находились в разводе (брак был прекращен на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 1997 г.); повторный брак между супругами Хмель зарегистрирован Консульским отделом Посольства Российской Федерации в Испании 20 мая 2014 г.
Хмель Г.Ф. 3 марта 2020 г., действуя от себя лично и от имени своего супруга – участника Хмель В.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 декабря 2019 г., провела внеочередное общее собрание
3 участников Общества, на котором были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:
1. О внесении дополнительного вида экономической деятельности Общества путем внесения в ЕГРЮЛ кода по классификатору ОКВЭД - 77.12 (аренда и лизинг грузовых транспортных средств);
2. О принятии новой редакции Устава в связи с изменением видов экономической деятельности;
3. О возложении обязанности по государственной регистрации изменений, утвержденных собранием участников, на генерального директора Общества.
Данное собрание проведено в офисе нотариуса, его результаты оформлены протоколом от 3 марта 2020 г. и нотариально удостоверены.
Согласно новой редакции Устава Общества, помимо дополнений, обсуждаемых по вопросам № 1 и 2 повестки дня, в Устав были внесены изменения, касающиеся порядка принятия решений общим собранием участников, а именно пункт 5.3 изложен в редакции, устанавливающей принятие решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, всеми участниками единогласно.
Ранее, соответствующий порядок был установлен в пункте 4.9 предшествующей редакции Устава Общества, и предусматривал принятие решений по определенным вопросам квалифицированным большинством – не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).
Хмель В.А., полагая, что решение об утверждении новой редакции Устава Общества принято с существенными нарушениями требований Закона № 14-ФЗ, пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 65.2, 67.1, 181.3 - 181.5, 182 185, 195, 199, 200 Гражданского кодекса, статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 33, 37 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, закрепленной в пункте 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., суды отказали в удовлетворении требований, установив, что оспариваемое решение принято участником Общества Хмель Г.Ф. от своего имени и в качестве представителя своего супруга, как второго участника юридического лица – Хмеля В.А. при соблюдении кворума, в пределах полномочий, предусмотренных нотариально удостоверенной доверенностью
4 от 12 декабря 2019 г., указав также на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебные инстанции отметили, что свои действия Хмель Г.Ф. обосновала наличием у нее полномочий действовать от имени супруга – участника Хмеля В.А., фактом длительного проживания супруга за пределами территории Российской Федерации и необходимостью принятия обоюдных (единогласных) решений относительно хозяйственной деятельности юридического лица.
В рассматриваемом случае корпоративную структуру Общества составляли лица, находящиеся в брачных отношениях и отношениях родства с достаточно высоким уровнем доверия, допускающим, в том числе, принятие корпоративных решений по своему усмотрению.
Подтверждая вывод судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности, суд округа указал, что согласно скриншотам переписки в мессенджере WhatsApp между Хмелем В.А. и представителями адвокатского бюро «Ваш статус», о новой редакции Устава Общества (пункт 5.3) Хмелю В.А. стало известно 11 января 2022 г., соответственно, и о состоявшемся 3 марта 2020 г. общем собрании истец должен был узнать 11 января 2022 г., так как на первой странице нового Устава Общества имеется отметка о его утверждении протоколом общего собрания от 3 марта 2020 г.
Таким образом, срок исковой давности начал течь не позднее 12 января 2022 г., тогда как настоящий иск подан в арбитражный суд только 16 мая 2023 г. При этом, до обращения с настоящими требованиями в суд, Хмель В.А. воспользовался иным способом восстановления нарушенного права – созывом и проведением 6 июля 2022 г. общего собрания участников Общества с повесткой дня, в том числе по вопросу о внесении изменений в пункт 5.3 Устава, на котором интересы Хмеля В.А. представляла генеральный директор Дубенец А.В.
Поскольку в рассматриваемом случае решение об утверждении нового Устава Общества, оформленное протоколом от 3 марта 2020 г., принято в связи с изменением видов экономической деятельности, но в иной редакции, устанавливающей в частности принятие решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников, решение собрания участников и Устав в новой редакции, учитывая основания заявленных требований, связанных между собой по гражданско-правовым последствиям, являются оспоримыми сделками, обжалование которых произведено за пределами двухмесячного срока, установленного статьей 43 Закона № 14-ФЗ.
Довод заявителей жалоб о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о восстановлении корпоративного контроля составляет три года, правомерно отклонен судом округа, поскольку по смыслу действующего правового регулирования, предусматривающего способы защиты нарушенных прав участников корпораций, корпоративный контроль может быть различен, соответственно, и его утрата может быть восстановлена разными способами защиты в пределах общих и специальных сроках исковой давности.
Учитывая, что в рассматриваемом деле истец прав на долю участия в Обществе и возможности участия в управлении юридическим лицом не лишался, трехлетнего срока исковой давности не подлежит применению.
5 Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Хмеля Владимира Алексеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова