Определение от 22.11.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Купецкой М.И. в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
обратилось ООО «Гуров и К» с заявлением о включении в реестр требований
кредиторов должника задолженности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля
2024 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2024 года, признано обоснованным и включено в третью очередь
реестра требований кредиторов должника 18 302 734 рубля 03 копейки
неосновательного обогащения, 4 809 700 рублей процентов за пользование
чужими денежными средствами и 2 957 301 рубль 81 копейка процентов за
пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Купецкая М.И. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

2
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100
Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьей 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что
требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу
судебными актами, на день рассмотрения обоснованности заявления
задолженность не погашена, в связи с чем подлежит включению в реестр
требований кредиторов должника в составе третьей очереди, отклонив
возражения должника о зачете требований.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения
судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина