Определение от 22.11.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального
предпринимателя Черновой Марины Викторовны в Арбитражный суд
Московской области обратился финансовый управляющий с ходатайством об
установлении процентов по вознаграждению в размере 1 291 645 рублей
40 копеек и взыскании вознаграждения с должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля
2024 г. заявление финансового управляющего удовлетворено, в его пользу с
ООО «ЭнергоЖБИ» взысканы проценты по вознаграждению в размере
1 291 645 рублей 40 копеек.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 27 июня 2024 г. определение суда первой инстанции изменено, установлены
финансовому управляющему Огородову Е.С. проценты по вознаграждению в
размере 600 000 рублей, которые взысканы в его пользу с должника.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23 сентября
2024 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

2
Арбитражный управляющий Огородов Е.С. обратился в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь
пунктом 17 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона
от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
пунктами 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах,
связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,
исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости
снижения стимулирующих процентов по вознаграждению арбитражного
управляющего.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на нарушение судом округа правила о тайне совещания
судей при принятии постановления отклоняется, поскольку суд удалился в
совещательную комнату, а возможная техническая неисправность
оборудования вэб-конференции и поведение представителя заявителя,
свидетельствующее о нарушении им части 4 статьи 167 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться
основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина