Определение от 22.11.2024

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 008/18/ДКП от 20.04.2018 (далее – договор), предметом продажи которого является автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо 150 JTEBU3FJ905059349 2014 года выпуска, применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями
10
,
168
,
174
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи
61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что оспариваемый договор совершён после признания должника банкротом в пользу заявителя, не подтвердившего факт оплаты приобретённого автомобиля, признали его недействительной сделкой по общим и специальным (банкротным) основаниям.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИФНС 9
(подробнее)
ООО "АЛЬФА И ОМЕГА ГРУП"
(подробнее)
ООО "Волга-Трейд"
(подробнее)
ООО "Гидромонтаж"
(подробнее)
ООО К/У "Дана-строй" Каряпкина.Ю.Д.
(подробнее)
ООО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА"
(подробнее)
ООО "СтройИмпульс"
(подробнее)
ООО "Электра"
(подробнее)
Ответчики:
ГлавУпДК при МИД России
(подробнее)
Дирекция по капитальному строительству
(подробнее)
ООО "ДАНА-Строй
(подробнее)
ООО "ДАНА-Строй"
(подробнее)
Иные лица:
Муниципальное казенное предприятие г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству"
(подробнее)
ООО "КОАЛИЦИЯ ПЕРЕВОЗЧИКОВ"
(подробнее)
ООО "СУ-141СТР"
(подробнее)
ООО ФИРМА "СТРОЙКОМПЛЕКС"
(подробнее)
ООО "Центр Строительных Систем"
(подробнее)
ФГУП "ГЛАВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО КОРПУСА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 28 августа 2024 г. по делу № А40-56699/2020
Определение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-56699/2020
Определение от 13 июня 2023 г. по делу № А40-56699/2020
Определение от 12 октября 2022 г. по делу № А40-56699/2020
Показать все документы по этому делу
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ