Определение от 22.11.2024

1. арбитражный управляющий Павлова Е.В. обратилась в
арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по
вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере
7 983 697 руб. 69 коп. и взыскании указанной суммы с должника в
пользу арбитражного управляющего.
Определением суда первой инстанции от 10 января 2024 г.,
оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной
инстанции от 12 марта 2024 г. и округа от 30 мая 2024 г.,
стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего
установлено в размере 1 330 616 руб. 28 коп. (5 %), указанная сумма

2
взыскана с должника в пользу управляющего. В удовлетворении
остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить,
приняв новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов
дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций
руководствовались положениями пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального
закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями пункта 14 Постановление Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием
Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении
изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,
пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах,
связанных с привлечением контролирующих должника лиц к
ответственности при банкротстве», пункта 5 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с
вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и
исходили из того, что размер стимулирующего вознаграждения
конкурсного управляющего подлежит снижению, поскольку
привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих
должника лиц наряду с действиями конкурсного управляющего
способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены
на переоценку представленных доказательств, что не относится к
полномочиям суда при кассационном производстве, и с учетом
изученных материалов истребованного дела и конкретных

3
обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи
жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации