Определение от 22.11.2024

1. 16 сентября 2024 г. заявитель обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2024 г.
кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения на основании
пункта 3 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с отсутствием документов,
подтверждающих уплату государственной пошлины в полном объеме.
18 ноября 2024 г. заявитель повторно обратился в Верховный Суд
Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты,
одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

2
Согласно части 2 статьи 2912 Кодекса срок подачи кассационных
жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,
обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с
отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству
указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные
жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее
шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного
акта.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд
восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины
пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного
акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали
участнику процесса своевременно подать жалобу.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения,
поскольку причину пропуска срока на обжалование судебных актов, принимая
во внимание длительный период устранения недостатков при подаче повторной
кассационной жалобы и отсутствие доказательств невозможности обращения с
надлежащей жалобой ранее 18 ноября 2024 г., нельзя признать уважительной и
не зависящей от поведения самого заявителя.
Нарушение порядка подачи первоначальной кассационной жалобы и
последующее устранение такого нарушения само по себе не является
уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к
восстановлению пропущенного процессуального срока. Надлежащая подача
кассационной жалобы находится в компетенции заявителя, и зависит только
от его волеизъявления.
Направляя кассационные жалобы в адрес Верховного Суда Российской
Федерации с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством
требований к форме и содержанию такой жалобы, заявитель должен был
предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального
законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле,
несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими
процессуальных действий.
На основании изложенного, в связи с отсутствием объективных
обстоятельств, препятствовавших обжаловать вышеуказанные судебные акты
в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в

3
установленный законом срок, суд не находит оснований для удовлетворения
ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба
подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 2915
Кодекса.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 2912, 2915 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
Российской Федерации

1. отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной
ответственностью «Уралмолоко» о восстановлении пропущенного
процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М. В. Пронина