Определение от 26 февраля 2021 г. по делу № А76-10572/2020
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: споры, связанные с принадлежн. акций, долей в уст. (склад.) капитале хоз. общ-в и тов-в, паев членов коопер., их обремен. и прав
79016_1566753
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС20-24301
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва26 февраля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Челябинская область, далее – заявитель, ФИО1) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2020, принятые по делу № А76-10572/2020 Арбитражного суда Челябинской области,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2020, ФИО1 отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ», находящиеся на расчетных и депозитных счетах в банках (иных кредитных организаций) в рамках спора о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92, 225.1, 225.6 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.
Обжалуемый ФИО1 отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению заявителя с аналогичным ходатайством.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Красноармейское ДРСУ"
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд Челябинской области
(подробнее)
Судьи дела:
Золотова Е.Н. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 17 ноября 2024 г. по делу № А76-10572/2020
Определение от 6 августа 2024 г. по делу № А76-10572/2020
Определение от 26 февраля 2021 г. по делу № А76-10572/2020
Показать все документы по этому делу