Определение от 15.11.2024

1. территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Московской области обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском к АО КБ «Интерпромбанк» о
признании отсутствующим у банка права залога (ипотеки) на земельный
участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Генеральная прокуратура Российской Федерации, Управление Росреестра по
Московской области, Золотарев В.В., финансовый управляющий имуществом
Золотарева В.В. - Есюнин Д.В., Васин В.С., финансовый управляющий
имуществом Васина В.С. - Чурилова М.Д.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 г.
в удовлетворении иска отказано.

2
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 20 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26 июля
2024 г. указанные судебные акты оставил без изменения.
ТУ Росимущества в Московской области и Генеральная прокуратура
Российской Федерации обратились в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 235, 352,
353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 38
Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» и исходили из того, что изъятие у залогодателя имущества в
доход государства не исключает применение к данному имуществу положений
статьи 41 Закона об ипотеке о сохранении залога при конфискации (обращении
в собственность государства) заложенного имущества, недобросовестность
залогодержателя при принятии объектов недвижимости в залог не установлена.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина